ДА? ВАу......то есть работает нейросеть?
ДОКТОР СМЕРТЬ.
- Thread starter Liu07
- Start date
DanielHolder
Well-known member
С этими замечаниями лучше обратиться в ВОЗ. А тут это уже становится смешно. Вы пишете как Вы бы хотели как оно должно быть, я пишу о том как оно есть по факту. Или Вы считаете, что слово например "колесо" (или прости меня грешного) "колеса" имеет только один смысл?
DanielHolder
Well-known member
Даю ссылку второй раз. На неё нужно нажать и прочитать мое сообщение. Потом причитать первый тезист статью. Он во втором абзаце статьи. Или наоборот сначала статью потом мое сообщение.
Veronise
Well-known member
Я рад, что Вам смешно. Значит, одним счастливым человеком на Земле стало больше. И да, Вы совершенно правы насчет того, что смысл слов зачастую зависит от контекста, однако это не означает, что должны подменяться сами понятия.
Вообще не вижу ссылок
Вы имеете в виду ЭТОТ ТЕКСТ?? -
Прозвучало как "Надеюсь, Вы не будете отрицать, что Бил Гейтс является одним из крупнейших спонсоров терроризма?"
Вклады в ВОЗ в основном поступают из государственных фондов. Как в виде обязательных, так и добровольных взносов, государства-члены вносят напрямую около 60% бюджета программы, а еще 14% поступают от других организаций системы ООН, партнерств и банков развития, которые сами в значительной степени финансируются правительствами. И почти 10% средств ВОЗ поступает от благотворительных фондов, в основном от Фонда Билла и Мелинды Гейтс.
Я вот другое вижу исследование.
vk.com
Источники финансирования ВОЗ.
Интересная информация от Павла Машкина. Материал опубликован 20 января 2022 года.
«Заинтересовался источниками финансирования ВОЗ. Ее бюджет складывается из взносов государств-членов и частных пожертвований.
open.who.int/2018-19/co...
Первые четыре крупнейших спонсора:
1. США с объемом 15,15%
2. Фонд Билла и Мелинды Гейтс с размером взноса 10,82%
3. Великобритания – 8,12%
4. Частная кампания GAVI Alliance, внесшая в бюджет 7,93%.
Оказывается Билл Гейтс - крупнейший источник средств для ВОЗ. В бюджете ВОЗ каждый десятый доллар его, вон оно что. Но мне стало интересно, что это за четвертый крупный спонсор, что это за GAVI Alliance? Иду на сайт организации.
www.gavi.org
Это очень специализированная организация, ее полное название Gavi the Vаccine Alliance, или на русском - ГАВИ – Союз по Вaкцинации, ее миссия – продвижение вaкцин по всему миру, для защиты населения, естественно. Там же, на заглавной странице, где прописана «Миссия», приведены партнёры организации. И среди них важнейший - Фонд Билла и Мелинды Гейтс.
Смотрю финансовую отчетность – в период с 2000 по 2010 г, за первые 10 лет жизни организации, взносы Фонда Билла и Мелинды Гейтс составляли более половины бюджета ГАВИ. Потом подтянулись правительства, но даже сейчас от Фонда идет весьма весомая часть. За все время жизни организации деньги Фонда Гейтса составляют почти ровно треть ее бюджета.
Оказывается, Gavi и создана Биллом и Мелиндой Гейтс. Зафиксируем пока – из четырех крупнейших спонсоров ВОЗ, два контролируются Биллом Гейтсом. Суммарно их вклад в бюджет составляет 18,75% - конечно, не пятая часть, но близко. И эта доля превосходит взнос США, т.е. структуры Гейтса по сути являются крупнейшим спонсором.
А для чего же был создан Гави –Альянс? Об этом с гордостью сообщается на сайте организации. Оказывается, до появления ГАВИ бедные страны не могли покупать вaкцины по ценам, которые им выставляли гиганты фарминдустрии. И тут Билл Гейтс придумал идею – создать специальную организацию, которая будет собирать деньги для бедных стран, которые помогут им покупать вaкцины, а производителям обеспечит спрос по тем ценам, которые они хотят . Эта идея легла в основу ГАВИ. Интересно, правильно ли я понимаю бизнес-план? Билл Гейтс дает деньги, дополнительно скидываются богатые государства, бедные вносят сколько могут, а фармкомпании получают всемирный рынок сбыта по хорошим ценам? Пока же зафиксируем, какая такая интересная кампания финансирует ВОЗ, и она же продвигает вaкцинацию по всему миру.
А не двинуться ли нам по отчету спонсоров ВОЗ ниже?
На пятом месте правительство Германии – 5,47% бюджета.
На шестом одно из агентств ООН – 4.81%. (Забавная структура – агентства ООН финансируют друг друга).
На седьмом месте – снова частная кампания, Rotary International, со взносом 3,57%.
Мне стало интересно, что это за частная кампания, и я отправился на их сайт.
www.rotary.org/en/about-r...
Чуть ли не первое, что я увидел, это оказался Билл Гейтс собственной персоной.
Одним из крупнейших партнеров Ротари является Фонд Билла и Мелинды Гейтс. Что за черт? Оказывается, Ротари Интернешенел - это одна из старейших благотворительных организаций мира, с более чем столетней историей. Она действительно финансирует ВОЗ, что интересно, по программам, связанным с вaкцинацией. Только финансирует немного странным способом – две трети их взноса составляют средства из Фонда Билла и Мелинды Гейтс. Таким образом, Гейтс контролирует и отношения Ротари и ВОЗ.
Из трех частных компаний в первой десятке спонсоров, Билл Гейтс контролирует все три. Доля в бюджете ВОЗ, которую вносят подконтрольные ему структуры, становится равна 22,32%, более пятой части. Что-то мне кажется, что это еще не конец, не удивлюсь, если и в следующей компании будет след этого филантропа. Но уже можно сказать определённо, вряд ли есть в публичном поле еще один человек, способный влиять на деятельность ВОЗ больше, чем Билл Гейтс.
Удивительно, да? Человек, создавший крупнейшую монополию в мире, чьи операционные системы стоят на подавляющем числе компьютеров планеты, занимается благотворительностью. Но что-то его отношения с ВОЗ тоже несколько похожи на выстраивание монополии. И почему интерес у него в одном направлении – в продвижении вaкцин?
Итак, номер восемь – Всемирный банк, номер девять – Еврокомиссия, номер десять – это некое Miscellaneous. А вот на одиннадцатом месте снова частная кампания - National Philanthropic Trust (NPT) с долей 2.72%. Национальный филантропический траст, это какой-то старый американский благотворительный фонд с большим капиталом. Я просто забил в поиск совместный запрос «National Philanthropic Trust And the Bill and Melinda Gates Foundation» и тут же выскочила страница, рассказывающая, что между двумя организациями было подписано соглашение, что Фонд Гейтса выделил Трасту грант с целью: «Предоставлять профессиональные благотворительные услуги для поддержки целей предоставления грантов Фонда Гейтса, его партнеров и получателей грантов через Фонд глобального здравоохранения и развития».
В общем, вполне вероятно, 2.72% в бюджет ВОЗ от NPT, это тоже деньги от Билла Гейтса. Таким образом, возможно, что структуры Гейтса определяют бюджет ВОЗ на 25,04%.
Интересно посмотреть на список спонсоров под другим углом. На правительственные структуры. На первом месте США (после Билла Гейтса, разумеется). На втором месте Великобритания, на третьем Германия, потом Еврокомиссия и Всемирный банк. Но государств только три. США, понятно, крупнейшая экономика мира, от нее идет огромный взнос - более 15%. Но доля Британии в мировом ВВП всего 3%. Однако в ВОЗ она делает щедрый взнос в 8,12%. Германия, конечно, тоже не скупится, отваливает 5,47%. Остальные страны жертвуют с большим отрывом. Интересно, почему же тройка лидеров такая щедрая? Наиболее человеколюбивые страны?
По странному совпадению, именно эти три страны являются базовыми для крупнейших фармкомпаний мира. В США расположены Johnson & Johnson и Pfizer – первые две в мировом рейтинге, Abbott Laboratories – номер 8, Merck & Co – номер 9, и кроме того, кампания Moderna, не входящая в десятку.
В Британии: GlaxoSmithKline – номер 4, AstraZeneca – номер 7.
Германия представлена гигантом Bayer AG, а также кампанией BioNTech, разработавшей вaкцину совместно с Файзером.
Интересное совпадение? В тройке самых щедрых в отношении ВОЗ стран сосредоточено значительная часть мировой фарминдустрии, к тому же они произвели большую часть вaкцин от той самой болезни, внезапно напавшей на планету. Возможно, их щедрое финансирование - признание своей большой ответственности перед человечеством.
А ВОЗ, бюджет которой более чем наполовину состоит из взносов трех стран и структур Билла Гейтса, это, без сомнения, совершенно независимая структура. И у нее нет никакого конфликта интересов. И ее политика на протяжении последних лет основана исключительно на науке и гуманитарных ценностях.
А те, кто в этом сомневаются – просто упоротые конспирологи".
VK.com | VK
vk.com
Источники финансирования ВОЗ.
Интересная информация от Павла Машкина. Материал опубликован 20 января 2022 года.
«Заинтересовался источниками финансирования ВОЗ. Ее бюджет складывается из взносов государств-членов и частных пожертвований.
open.who.int/2018-19/co...
Первые четыре крупнейших спонсора:
1. США с объемом 15,15%
2. Фонд Билла и Мелинды Гейтс с размером взноса 10,82%
3. Великобритания – 8,12%
4. Частная кампания GAVI Alliance, внесшая в бюджет 7,93%.
Оказывается Билл Гейтс - крупнейший источник средств для ВОЗ. В бюджете ВОЗ каждый десятый доллар его, вон оно что. Но мне стало интересно, что это за четвертый крупный спонсор, что это за GAVI Alliance? Иду на сайт организации.
www.gavi.org
Это очень специализированная организация, ее полное название Gavi the Vаccine Alliance, или на русском - ГАВИ – Союз по Вaкцинации, ее миссия – продвижение вaкцин по всему миру, для защиты населения, естественно. Там же, на заглавной странице, где прописана «Миссия», приведены партнёры организации. И среди них важнейший - Фонд Билла и Мелинды Гейтс.
Смотрю финансовую отчетность – в период с 2000 по 2010 г, за первые 10 лет жизни организации, взносы Фонда Билла и Мелинды Гейтс составляли более половины бюджета ГАВИ. Потом подтянулись правительства, но даже сейчас от Фонда идет весьма весомая часть. За все время жизни организации деньги Фонда Гейтса составляют почти ровно треть ее бюджета.
Оказывается, Gavi и создана Биллом и Мелиндой Гейтс. Зафиксируем пока – из четырех крупнейших спонсоров ВОЗ, два контролируются Биллом Гейтсом. Суммарно их вклад в бюджет составляет 18,75% - конечно, не пятая часть, но близко. И эта доля превосходит взнос США, т.е. структуры Гейтса по сути являются крупнейшим спонсором.
А для чего же был создан Гави –Альянс? Об этом с гордостью сообщается на сайте организации. Оказывается, до появления ГАВИ бедные страны не могли покупать вaкцины по ценам, которые им выставляли гиганты фарминдустрии. И тут Билл Гейтс придумал идею – создать специальную организацию, которая будет собирать деньги для бедных стран, которые помогут им покупать вaкцины, а производителям обеспечит спрос по тем ценам, которые они хотят . Эта идея легла в основу ГАВИ. Интересно, правильно ли я понимаю бизнес-план? Билл Гейтс дает деньги, дополнительно скидываются богатые государства, бедные вносят сколько могут, а фармкомпании получают всемирный рынок сбыта по хорошим ценам? Пока же зафиксируем, какая такая интересная кампания финансирует ВОЗ, и она же продвигает вaкцинацию по всему миру.
А не двинуться ли нам по отчету спонсоров ВОЗ ниже?
На пятом месте правительство Германии – 5,47% бюджета.
На шестом одно из агентств ООН – 4.81%. (Забавная структура – агентства ООН финансируют друг друга).
На седьмом месте – снова частная кампания, Rotary International, со взносом 3,57%.
Мне стало интересно, что это за частная кампания, и я отправился на их сайт.
www.rotary.org/en/about-r...
Чуть ли не первое, что я увидел, это оказался Билл Гейтс собственной персоной.
Одним из крупнейших партнеров Ротари является Фонд Билла и Мелинды Гейтс. Что за черт? Оказывается, Ротари Интернешенел - это одна из старейших благотворительных организаций мира, с более чем столетней историей. Она действительно финансирует ВОЗ, что интересно, по программам, связанным с вaкцинацией. Только финансирует немного странным способом – две трети их взноса составляют средства из Фонда Билла и Мелинды Гейтс. Таким образом, Гейтс контролирует и отношения Ротари и ВОЗ.
Из трех частных компаний в первой десятке спонсоров, Билл Гейтс контролирует все три. Доля в бюджете ВОЗ, которую вносят подконтрольные ему структуры, становится равна 22,32%, более пятой части. Что-то мне кажется, что это еще не конец, не удивлюсь, если и в следующей компании будет след этого филантропа. Но уже можно сказать определённо, вряд ли есть в публичном поле еще один человек, способный влиять на деятельность ВОЗ больше, чем Билл Гейтс.
Удивительно, да? Человек, создавший крупнейшую монополию в мире, чьи операционные системы стоят на подавляющем числе компьютеров планеты, занимается благотворительностью. Но что-то его отношения с ВОЗ тоже несколько похожи на выстраивание монополии. И почему интерес у него в одном направлении – в продвижении вaкцин?
Итак, номер восемь – Всемирный банк, номер девять – Еврокомиссия, номер десять – это некое Miscellaneous. А вот на одиннадцатом месте снова частная кампания - National Philanthropic Trust (NPT) с долей 2.72%. Национальный филантропический траст, это какой-то старый американский благотворительный фонд с большим капиталом. Я просто забил в поиск совместный запрос «National Philanthropic Trust And the Bill and Melinda Gates Foundation» и тут же выскочила страница, рассказывающая, что между двумя организациями было подписано соглашение, что Фонд Гейтса выделил Трасту грант с целью: «Предоставлять профессиональные благотворительные услуги для поддержки целей предоставления грантов Фонда Гейтса, его партнеров и получателей грантов через Фонд глобального здравоохранения и развития».
В общем, вполне вероятно, 2.72% в бюджет ВОЗ от NPT, это тоже деньги от Билла Гейтса. Таким образом, возможно, что структуры Гейтса определяют бюджет ВОЗ на 25,04%.
Интересно посмотреть на список спонсоров под другим углом. На правительственные структуры. На первом месте США (после Билла Гейтса, разумеется). На втором месте Великобритания, на третьем Германия, потом Еврокомиссия и Всемирный банк. Но государств только три. США, понятно, крупнейшая экономика мира, от нее идет огромный взнос - более 15%. Но доля Британии в мировом ВВП всего 3%. Однако в ВОЗ она делает щедрый взнос в 8,12%. Германия, конечно, тоже не скупится, отваливает 5,47%. Остальные страны жертвуют с большим отрывом. Интересно, почему же тройка лидеров такая щедрая? Наиболее человеколюбивые страны?
По странному совпадению, именно эти три страны являются базовыми для крупнейших фармкомпаний мира. В США расположены Johnson & Johnson и Pfizer – первые две в мировом рейтинге, Abbott Laboratories – номер 8, Merck & Co – номер 9, и кроме того, кампания Moderna, не входящая в десятку.
В Британии: GlaxoSmithKline – номер 4, AstraZeneca – номер 7.
Германия представлена гигантом Bayer AG, а также кампанией BioNTech, разработавшей вaкцину совместно с Файзером.
Интересное совпадение? В тройке самых щедрых в отношении ВОЗ стран сосредоточено значительная часть мировой фарминдустрии, к тому же они произвели большую часть вaкцин от той самой болезни, внезапно напавшей на планету. Возможно, их щедрое финансирование - признание своей большой ответственности перед человечеством.
А ВОЗ, бюджет которой более чем наполовину состоит из взносов трех стран и структур Билла Гейтса, это, без сомнения, совершенно независимая структура. И у нее нет никакого конфликта интересов. И ее политика на протяжении последних лет основана исключительно на науке и гуманитарных ценностях.
А те, кто в этом сомневаются – просто упоротые конспирологи".
DanielHolder
Well-known member
Я полагаю, что из двух слов понятия Вам не понравилось только первое. Давайте во второму перейдем? А Какими глазами Вы посмотите на меня когда я заявлю что дистанция это мера расстояния и в системе С измеряется в метрах. Поэтом Ваше представление о дистанции как о разнице в общественом статусе Абрамовича и его курьера - несостоятельна. Это текущее расстояние между ними. Вы тут же начнете мне объяснять что дистанция имеет разный смысл. А я буду ехидно посмеиваться.
Veronise
Well-known member
Вы можете ехидно посмеиваться, но это физическая дистанция, как мера расстояния измеряется в единицах Системы Си ( кстати, не только в ней). А как же быть , например, с расхожим выражением дистанцироваться от кого-то или от чего-то? Оно же далеко не всегда означает физическое расстояние. Приоткрою Вам одну тайну - кроме физического пространства есть tещё множество иных пространств, и, если Вы их не видите или не ощущаете, то это совсем не значит, что их нет.
Last edited:
ДА!!! Сам по себе этот термин "социальная дистанция" может означать разное в разных сферах деятельности. Но в данном случае это не принципиально.
DanielHolder
Well-known member
Гейтс это один их крупнейших из спонсоров. Но каждый десятый доллар это не крупнейший источник средств. Это 10% от средств. Видите как тайная и вроде незаметная игра слов автора исподтишка меняет смысл?
А как можно написать статью в 2022 году, а отчетность брать за 2000-2010? Поозреваю автора в желании подогнать удобные цифры под свою концепцию статьи. По текущим данным у Гейтса 17% в GAVI Alliance.
А дальше такое же словоблудие.
DanielHolder
Well-known member
Все как я и говорил: "Вы тут же начнете мне объяснять что дистанция имеет разный смысл. А я буду ехидно посмеиваться."
Ну что ж... ехидно посмеиваюсь. Позвольте и другим понятиям иметь разный смысл тоже.
Veronise
Well-known member
Но я же не виноват, что Вы не видите другое пространство, а только три координаты физического пространства.
DanielHolder
Well-known member
Разве вы не видите, что я прекрасно понимаю спектр значений слова "дистанция" и ради чего я его Вам привёл?
DanielHolder
Well-known member
О, боги.. Смотрите, Вы сказали что дистанция между Абрамовичем и курьером это разница в их общественной значимости. Вы думаете я спорю с этим? Я спорю с Вами начатой игрой слов относительно корректности, или нет, вот этого
social distancing noun - Definition, pictures, pronunciation and usage notes | Oxford Advanced Learner's Dictionary at OxfordLearnersDictionaries.com
Definition of social distancing noun in Oxford Advanced Learner's Dictionary. Meaning, pronunciation, picture, example sentences, grammar, usage notes, synonyms and more.
www.oxfordlearnersdictionaries.com
Я сейчас понятно всё написал? С оксфордским словарем согласны применительно топика Health?
Во первых там не каждый десятый доллар им контролируется. Как бы больше. Статья это и показывает. Во вторых есть большая разница в финансировании ВОЗ государствами и финансировании частными лицами. Ну и в третьих.....Что то мне ЭТО напоминает.....
ВСПОМНИЛ!!! Это попытка отвергать все прицепившись к частности.
Veronise
Well-known member
Вы опять вывернули мою фразу. Я не говорил, что "дистанция между Абрамовичем и курьером это разница в их общественной значимости" Я говорил, что они занимают разные положения в социальном пространстве. А это совершенно иное. Далее. В русском языке (да и не только в русском) прилагательное, стоящее перед существительным "уточняет статус" этого существительного, а следовательно, термин "социальная дистанция" - это дистанция между субьектами или обьектами(есть и такие) в социальном пространстве. Не в физическом. И в метрах его не измерить, ну никак.О, боги.. Смотрите, Вы сказали что дистанция между Абрамовичем и курьером это разница в их общественной значимости. Вы думаете я спорю с этим? Я спорю с Вами начатой игрой слов относительно корректности, или нет, вот этого
И далее подчеркнул, что независимо от того как нам кажется коректно или некорректно, есть сложившийся язык со своим смыслом, в данном случае состоящий из двух слов. На примере слова "дистанция" Вы сами же подтвердили, что одно слово может иметь множество значений.social distancing noun - Definition, pictures, pronunciation and usage notes | Oxford Advanced Learner's Dictionary at OxfordLearnersDictionaries.com
Definition of social distancing noun in Oxford Advanced Learner's Dictionary. Meaning, pronunciation, picture, example sentences, grammar, usage notes, synonyms and more.
Я сейчас понятно всё написал? С оксфордским словарем согласны применительно топика Health?
Но многие тут же принялись, как заклинание повторять - социальная дистанция, даже не задумываясь о смысле фразы. А зачем? Это же сказал "великий гуру".
Last edited:
DanielHolder
Well-known member
Если вы помните, я пол-часа назад еще раз подчеркнул, что корректность термина, или некорректность, не отменяет его фактического существования, будь он трижды не по правилам языка. А еще раньше предложил написать замечание в ВОЗ.
Veronise
Well-known member
Я другую фразу имел ввиду. И да, а много ли раз до 2020 года Вы слышали термин "социальная дистанция", чтобы это было устоявшееся выражение? И почему его придумали не по правилам? Ведь могли ж назвать санитарной дистанцией или просто дистанцией, но назвали именно так. Что это, просто банальное незнание правил языка? Или может..... эх, опять конспирология.
