Генетика и Лысенко

[vadim69]

Лысенко смог вылезти, как гнойник, только при этом людоедском режиме - в США на него ходили, как на известного комика, а у Стругацких с таких, как Лысенко срисован Выбегалло. Лысенко был хороший агроном и не выше.

как же ты выжил, бедненький?

 

[Liu07]

Лысенко смог вылезти, как гнойник, только при этом людоедском режиме - в США на него ходили, как на известного комика, а у Стругацких с таких, как Лысенко срисован Выбегалло. Лысенко был хороший агроном и не выше.

мне не интересен этот бред. Спокойной ночи.

 

[d01m01g64]

Только имитировать и "пилить".

В принципе так и есть, но проблема в том что и как требовать, элементарная компетеннтность требующих и право на ошибку. При слишком жёсткими условиями революционному творчеству, связаному с неминуемими ошибками, можно прорватся лишь чудом, все сводится к копированию и улучшению существующего, где возможно хоть как то предположить результат. Современная наука, посаженная на грантах, страдает тем же.

 

[d01m01g64]

И таки шо? и таки где? А все. Уже про это молчок.

С одной стороны так, но с другой появились "сорок сороков" разной этической направленности, которые законодательно эти дела усиленно тормозят и запрещают. Вот и молчок, даже если где то, что то и имеется, это только для закажчиков, а не для простой публики.

 

[Afank]

 

[d01m01g64]

А как еще ученый должен кушать? Ну ладно, допусим дает лекции, пишет труды. Это было во времена одиночек одиночек типа Менделеева и Ньютона.

Так оно и есть. Тогда и были гениальные прорывы. Хотя и тогда гений сидьно опережающие время жили вроголодь, к примеру Циолковский, и должны были заниматся ерундой для пропитания.

 

[d01m01g64]

Тягомотина несусветная.

Кто то же возбуждается.

 

[Liu07]

В принципе так и есть, но проблема в том что и как требовать, элементарная компетеннтность требующих и право на ошибку. При слишком жёсткими условиями революционному творчеству, связаному с неминуемими ошибками, можно прорватся лишь чудом, все сводится к копированию и улучшению существующего, где возможно хоть как то предположить результат. Современная наука, посаженная на грантах, страдает тем же.

Конечно. Но так везде. Другое дело, если Вы обещаете то, что не можете сделать. И тем более, если получив провал в реальной деятельности начинаете обманывать и морочить голову. Ошибка это одно. Попытка наебать спонсора это другое. И тут все зависит от...спонсора. Как он обманщика накажет.
В современной науке же похоже сформировалась целая система попила государственных денег. Многоуровневая структура.

 

[Liu07]

А как еще ученый должен кушать? Ну ладно, допусим дает лекции, пишет труды. Это было во времена одиночек одиночек типа Менделеева и Ньютона.

Так надо реально заниматься исследованиями. Другое дело, что ученый им может реально и не быть не смотря на дипломы и "степени".

 

[Liu07]

С одной стороны так, но с другой появились "сорок сороков" разной этической направленности, которые законодательно эти дела усиленно тормозят и запрещают. Вот и молчок, даже если где то, что то и имеется, это только для закажчиков, а не для простой публики.

Так это попытка прикрыть лажу. Система по освоению грантов, она многоуровневая.

 

[Liu07]

Так оно и есть. Тогда и были гениальные прорывы. Хотя и тогда гений сидьно опережающие время жили вроголодь, к примеру Циолковский, и должны были заниматся ерундой для пропитания.

Вовсе не все. Важно умение монетизировать свои идеи. Хотя конечно во многих областях это не просто.

 

[Анна]

Все что могли открыть, или изобрести, одиночки-гении уже все открыто и изобретено.

есть подозрение, что точно так же многие думали и в прошлые века.
Хотя нет. Если подумать, то Исаак Ньютон же говорил, что рано науку сворачивать, ведь ещё же не изобретена таблица Менделеева и Теория относительности.

 

[Afank]

Кто должен финансировать исследования?

Фундаментальную науку финансирует государство - и не факт, что вложенное окупится завтра или даже послезавтра.
Про гранты и частные пожертвования хорошо постебались в "Теории Большого Взрыва"...

 

[Afank]

Тот есть гранты это и есть финансирование государством

НАСА, к примеру, финансируется из федерального бюджета, но принимает и частные пожертвования.

 

[d01m01g64]

В современной науке же похоже сформировалась целая система попила государственных денег. Многоуровневая структура.

Согласен. Климатонаблюдатели были даже пойманы за подтасовку данных наблюдений, согласно повесточке для нагнетания и получения больше денег

 

[d01m01g64]

Все что могли открыть, или изобрести, одиночки-гении уже все открыто и изобретено.

В том то и беда. Фундаментальная наука почти достигла предела познания. Они точно знают что их понимание ущербно и не полноценно, но у них уже даже теоретически заканчиваются возможный инструмент наблюдения или воздействия, или он стоит баснословных средств с неизвестной отдачей. С Большого адронного коллайдера каких то переворотов мировоззрения не наблюдается, на том и спасибо, а то некоторые предполагали что черную дыру создадут. Кстати для большинства человечества вся эта наука ни разу не всралась. Каким нибуть хадза или эскимосам, например.

 

[Liu07]

Кто должен финансировать исследования?

Кто может и хочет. Но важнее, чем и как отвечает исследователь за полученные баппки. Если ни чем, то наука мгновенно превращается в сборище аферистов. И при этом настоящие ученые сосут кеглю. Ибо они не умеют и часто не хотят заниматься чем то кроме науки. Вот Перельман - яркий пример.

 

[Liu07]

Все что могли открыть, или изобрести, одиночки-гении уже все открыто и изобретено.

А при чем тут одиночки? обманывать можно и целым коллективом....И НЕ обманывать так же.

 

[Liu07]

Согласен. Климатонаблюдатели были даже пойманы за подтасовку данных наблюдений, согласно повесточке для нагнетания и получения больше денег

Да. и что? против них выдвинуты официальные обвинения? Нет....мы понимаем почему.

А вот при ИВС они бы пилили лес. Не справедливо разве?

 

[Liu07]

Выполнить и перевыполнить план по открытию новых галлактик это по большевистски.

Зачем глупости писать? вам не интересна эта тема?